在全球范围内，随着工业化和城市化的加速，生态环境问题日益突出。为了解决这一问题，一些国家开始推行生态补偿制度，以鼓励企业和个人在开发过程中采取环保措施。但是，这一制度并非没有争议，有人认为不是加强生态补偿制度的理由。以下是几个主要点来阐述这一观点。
首先，增加成本可能导致生产成本上升，从而影响企业竞争力。在很多情况下，企业面临着激烈的市场竞争，如果额外负担过重，它们可能会选择将这些费用转嫁给消费者或者减少投资于环保技术。这不仅无法真正促进环境保护，还可能引起社会矛盾和公众不满。
其次，不同地区之间存在资源禀赋差异，以及不同行业对资源需求不同的特性。简单地实施相同标准的生态补偿政策，对于资源丰富或产业结构多样化的地方来说，并不能达到最佳效果。此外，对于某些行业来说，即使有了补偿，也难以改变它们高排放、高污染的事实。
再者，目前许多公司对于如何进行有效的环境治理还缺乏足够经验和能力。而如果立即要求所有公司都必须投入大量资金用于环境保护，这可能会导致效率低下甚至无效率。在这种情况下，加强生态补偿制度反而是一种短视且不可持续的手段。
此外，将责任推卸到政府身上也是一个重要因素。如果企业因为支付了相应费用的缘故被免除了实际减少污染排放或改善环境质量的话，那么他们就没有动力去寻找更好的解决方案。这意味着整个社会得不到真正意义上的绿色转型，而只不过是在表面上做一些形式主义操作。
另外，由于当前世界各国对于什么样的经济发展模式才是可持续性的认识尚未统一，一些国家可能更倾向于通过其他手段（如税收优惠、技术支持等）来实现绿色发展目标，而不是单纯依赖付款方式来刺激环保行为。此外，在国际贸易中，有些产品虽然在本国产业为之承担了较高的环保成本，但由于全球市场上仍然存在大量低标准生产者的竞争压力，其价格优势很快就会被其他国家替代掉，从而削弱了国内实施高标准生的利益基础。
最后，不同地区的人们对自然资源利用与财政支出的价值观念差异很大。例如，在一些偏远地区居民认为森林中的树木并不仅仅是自然景观，更是一种生活保障；但是在人口密集、土地稀缺区域，则往往需要更多考虑到食物安全的问题。在这样的背景下，没有一种普适性的方法可以确保每个地方都会遵循“付钱买树”的原则，而且这也忽略了一般人们对于自然美景享受带来的精神收益所做出的贡献。
